Zum original Artikel des WSJ. Nachfolgend finden Sie einige Zitate aus dem Artikels:
„Britische Wähler, denen es wichtig ist, haben die letzten zwei Wochen damit verbracht, neue Beweise dafür zu durchforsten, wie Großbritannien dazu kam, zwei Jahre in und aus Pandemie-Sperren zu verbringen. Diese historische Bilanz ist vernichtend für den ehemaligen Premierminister Boris Johnsons drakonische Politik.
Die Enthüllungen stammen aus einer Fundgrube von rund 100.000 Textnachrichten, die an und von ehemaligen Gesundheitsministern gesendet wurden Matt Hancock von Anfang 2020 bis Juni 2021, als er zum Rücktritt gezwungen wurde, nachdem er in eine romantische Verstrickung geraten war, die den Lockdown sprengte. Diese Nachrichten, die über die Plattform WhatsApp übermittelt werden, zeichnen die Gespräche von Herrn Hancock mit anderen Politikern, politischen Beratern und wissenschaftlichen Experten auf. Sie wurden dem Daily Telegraph von dem Journalisten zugespielt, den er angeheuert hatte, um ihm beim Schreiben seiner Memoiren zu helfen.
Viele der Nachrichten sind beschämend. Herr Hancock und andere kichern über das Schicksal von Reisenden, die bei ihrer Rückkehr nach Großbritannien während einer Phase der Covid-Reaktion teuren Hotelquarantänen ausgesetzt waren. Beamte debattierten darüber, ob die Pandemievorschriften verwendet werden könnten, um den politischen Bremsen- und Lockdown-Kritiker Nigel Farage zu verhaften – der seit Jahren ein Erzfeind der regierenden Konservativen Partei ist.
Persönliche politische Bedenken der Schulleiter – sei es der Wunsch, dem Virus gegenüber hart zu erscheinen, oder der Versuch, weitere peinliche politische Pirouetten zu vermeiden – flossen in viele Entscheidungen ein. In einer Diskussion im November 2020 darüber, ob Kontakte positiver Fälle weiterhin 14 Tage lang unter Quarantäne gestellt werden sollten, widersetzte sich Herr Hancock dem wissenschaftlichen Rat, diese belastende Beschränkung zu lockern, aus Angst, dass eine neue Regel „implizieren würde, dass wir es falsch gemacht haben .“ Die Regierung entschied sich dafür, das Gesicht zu wahren, anstatt Leben oder Freiheiten zu retten.
Das wiederkehrende Thema ist, dass britische Beamte ihren Bürgern auf der Grundlage fadenscheiniger und widersprüchlicher wissenschaftlicher Beweise eine beispiellose Sperrung auferlegt haben. Politiker und ihre Berater (oftmals Kommunikationshelfer) entschieden sich aus politischen Gründen für eine Maßnahme. Wissenschaftler bezweifelten die wahrscheinliche Wirksamkeit der Maßnahme. Die Politiker entschieden sich dann dafür, entweder das „Hem“ oder das „Haw“ zu beachten, das Unterstützung für das anbot, was sie bereits tun wollten.
Die Debatte im August 2020 über Maskenpflichten an englischen Schulen zeigt, wie es funktioniert hat. Herr Hancock stellte fest, dass es an eindeutigen medizinischen Ratschlägen zugunsten der Maskierung mangelte. Aber Mr. Johnsons Kommunikationsdirektor, Lee Kain, bemerkte, dass die schottische Regierung dabei war, ein Maskenmandat in Schulen zu verhängen, was Druck auf England ausüben würde, diesem Beispiel zu folgen. „Warum wollen wir uns streiten“, fragte er, während ein hochrangiger Beamter befürchtete, „nervöse [englische] Eltern werden ausflippen“.
Chefarzt Chris Whitty verwies auf das Maskieren in Schulen, dass es „keinen starken Grund dagegen in Korridoren usw. und keine sehr starken Gründe dafür“ gibt. Politiker wählten ihre bevorzugte Hälfte dieses Satzes und rollten das Mandat aus.
Andererseits war es zu der Zeit offensichtlich, dass dies geschah. Diese Kolumne stellte Ende März 2020 eher auf der Grundlage des gesunden Menschenverstandes als des dokumentarischen Beweises fest, dass die Politik angesichts eines neuartigen Virus, über dessen Eigenschaften fast nichts mit Sicherheit bekannt ist, weniger von objektiver Wissenschaft als von einem politischen Kalkül der Öffentlichkeit bestimmt würde Risikotoleranz.
Weshalb sich nach zwei Wochen der Verdacht breit macht, dass dieser Fundus an Botschaften die öffentliche Debatte um die Covid-Regelungen weniger verschieben wird als von Lockdown-Skeptikern erhofft.
Die Folge der Klage darüber, dass Politiker ihre politischen Interessen über „die Wissenschaft“ stellten, ist, dass sie geglaubt haben müssen, dass die unwissenschaftliche Politik populärer wäre. Man geht davon aus, dass das Kommunikationsteam von Mr. Johnson, Mr. Cain und James Slack, meinte, als sie ihm Anfang Juni 2020 offenbar sagten, dass eine vorzeitige Aufhebung des ersten Lockdowns „ der öffentlichen Meinung zu weit voraus “ sei.
Man kann die öffentliche Meinung nicht von den Bemühungen trennen, sie zu manipulieren. Im November 2020 plante Herr Hancock beispielsweise, Nachrichten über eine neue Covid-Variante „einzusetzen“, um „ allen die Hose auszuziehen “, um öffentliche Unterstützung für eine neue Abriegelung aufzubauen.
Aber man sollte auch nicht übersehen, dass sich die Öffentlichkeit die Hosen abschrecken lässt. Nachrichten von Anfang März 2020 zeigen die Erkenntnis der Regierung , dass die selbst auferlegten Maßnahmen zur sozialen Distanzierung der Öffentlichkeit – ein großes Signal der Risikoaversion – schon vor der ersten Sperrung den offiziellen Leitlinien weit voraus waren.
Die Lockdown-Akten entlarven eine herrschende Klasse, die gerne wissenschaftliche Unsicherheit und öffentliche Angst ausnutzt, um ihre Befugnisse im Dienste ihrer eigenen engstirnigen Interessen und Ambitionen in einem beispiellosen Ausmaß auszuweiten – Grund genug, „nie wieder“ zu sagen.
Doch um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, diese Entschlossenheit zu teilen, müssen Lockdown-Skeptiker sich einer unangenehmen Frage stellen: Wenn die Wähler diese WhatsApp-Nachrichten betrachten, sehen sie einen Einblick in die Arbeitsweise einer zynischen Regierungsklasse? Oder ein Spiegel?“
