Hauptergebnisse
Wir haben 11 neue RCTs und Cluster-RCTs (610.872 Teilnehmer) in dieses Update aufgenommen, was die Gesamtzahl der RCTs auf 78 erhöht. Sechs der neuen Studien wurden während der COVID-19-Pandemie durchgeführt; zwei aus Mexiko und je einer aus Dänemark, Bangladesch, England und Norwegen. Wir haben vier laufende Studien identifiziert, von denen eine abgeschlossen ist, aber noch nicht gemeldet wurde, in denen Masken gleichzeitig mit der COVID-19-Pandemie bewertet wurden.
Viele Studien wurden während nicht epidemischer Influenzaperioden durchgeführt. Mehrere wurden während der H1N1-Grippepandemie 2009 durchgeführt, andere in den epidemischen Grippesaisonen bis 2016. Daher wurden viele Studien im Zusammenhang mit der Viruszirkulation und -übertragung der unteren Atemwege im Vergleich zu COVID-19 durchgeführt. Die eingeschlossenen Studien wurden in heterogenen Umgebungen durchgeführt, von Vorstadtschulen bis hin zu Krankenstationen in Ländern mit hohem Einkommen; überfüllte Innenstädte in Ländern mit niedrigem Einkommen; und ein Einwandererviertel in einem Land mit hohem Einkommen. Die Therapietreue war in vielen Studien gering.
Das Verzerrungspotenzial für die RCTs und Cluster‐RCTs war meist hoch oder unklar.
Medizinische/chirurgische Masken im Vergleich zu keinen Masken
Wir schlossen 12 Studien (10 Cluster-RCTs) ein, in denen medizinische/chirurgische Masken mit Masken ohne Masken verglichen wurden, um die Ausbreitung viraler Atemwegserkrankungen zu verhindern (zwei Studien mit medizinischem Personal und 10 in der Gemeinde). Das Tragen von Masken in der Gemeinde macht wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied zum Ausgang einer grippeähnlichen Erkrankung (ILI)/COVID-19-ähnlichen Erkrankung im Vergleich zum Nichttragen von Masken (Risikoverhältnis (RR) 0,95, 95 % Konfidenzintervall (KI) 0,84 bis 1,09; 9 Studien, 276.917 Teilnehmer; Evidenz von moderater Vertrauenswürdigkeit. Das Tragen von Masken in der Gemeinde macht wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied zum Ausgang einer im Labor bestätigten Influenza/SARS-CoV-2 im Vergleich zum Nicht-Tragen von Masken (RR 1,01, 95 % KI 0,72 bis 1,42; 6 Studien, 13.919 Teilnehmer; Evidenz von moderater Vertrauenswürdigkeit) Schäden wurden selten gemessen und nur unzureichend berichtet (Evidenz von sehr niedriger Vertrauenswürdigkeit).
N95/P2-Atemschutzmasken im Vergleich zu medizinischen/chirurgischen Masken
Wir haben Studien gepoolt, in denen N95/P2-Atemschutzmasken mit medizinischen/chirurgischen Masken verglichen wurden (vier im Gesundheitswesen und eine im Haushalt). Wir sind sehr unsicher bezüglich der Auswirkungen von N95/P2-Atemschutzmasken im Vergleich zu medizinischen/chirurgischen Masken auf das Ergebnis klinischer Atemwegserkrankungen (RR 0,70, 95 % KI 0,45 bis 1,10; 3 Studien, 7779 Teilnehmer; Evidenz von sehr niedriger Vertrauenswürdigkeit). N95/P2-Atemschutzgeräte im Vergleich zu medizinischen/chirurgischen Masken können bei ILI wirksam sein (RR 0,82, 95 % KI 0,66 bis 1,03; 5 Studien, 8407 Teilnehmer; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit). Die Evidenz ist durch Ungenauigkeit und Heterogenität für diese subjektiven Ergebnisse begrenzt. Die Verwendung eines N95/P2-Atemschutzgeräts im Vergleich zu medizinischen/chirurgischen Masken macht wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied für das objektive und genauere Ergebnis einer laborbestätigten Influenzainfektion (RR 1,10, 95 % KI 0,90 bis 1,34; 5 Studien, 8407 Teilnehmer; Evidenz von moderater Vertrauenswürdigkeit). Die Beschränkung des Poolings auf medizinisches Personal änderte nichts an den Gesamtergebnissen. Schäden wurden schlecht gemessen und berichtet, aber Beschwerden beim Tragen von medizinischen/chirurgischen Masken oder N95/P2-Atemschutzgeräten wurden in mehreren Studien erwähnt (Evidenz von sehr niedriger Vertrauenswürdigkeit).
Eine zuvor gemeldete laufende RCT wurde nun veröffentlicht und beobachtete, dass medizinische/chirurgische Masken N95-Atemschutzmasken in einer großen Studie mit 1009 Beschäftigten im Gesundheitswesen in vier Ländern, die COVID-19-Patienten direkt versorgten, nicht unterlegen waren.
Handhygiene im Vergleich zur Kontrolle
Neunzehn Studien verglichen Handhygienemaßnahmen mit Kontrollen mit ausreichend Daten, um sie in Metaanalysen einzubeziehen. Zu den Settings gehörten Schulen, Kindertagesstätten und Heime. Beim Vergleich von Interventionen zur Händehygiene mit Kontrollen (d. h. keine Intervention) gab es eine 14 %ige relative Reduktion der Anzahl von Personen mit ARIs in der Händehygienegruppe (RR 0,86, 95 % KI 0,81 bis 0,90; 9 Studien, 52.105 Teilnehmer; moderat). Gewissheitsbeweise), die auf einen wahrscheinlichen Nutzen hindeuten. Absolut würde dieser Vorteil zu einer Reduktion von 380 Ereignissen pro 1000 Personen auf 327 pro 1000 Personen führen (95 %-KI 308 bis 342). Unter Berücksichtigung der strenger definierten Endpunkte von ILI und laborbestätigter Influenza werden die Effektschätzungen für ILI (RR 0,94, 95 % KI 0,81 bis 1,09; 11 Studien, 34.503 Teilnehmer; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit) und laborbestätigter Influenza ( RR 0,91, 95 % KI 0,63 bis 1,30; 8 Studien, 8332 Teilnehmer; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit), deuten darauf hin, dass die Intervention wenig oder keinen Unterschied gemacht hat. Wir haben 19 Studien (71.210 Teilnehmer) für den kombinierten Endpunkt von ARI oder ILI oder Influenza gepoolt, wobei jede Studie nur einmal einen Beitrag leistete und der umfassendste Endpunkt berichtet wurde. Gepoolte Daten zeigten, dass Händehygiene bei einer relativen Reduktion von Atemwegserkrankungen um 11 % von Vorteil sein kann (RR 0,89, 95 % KI 0,83 bis 0,94; Evidenz von niedriger Vertrauenswürdigkeit), jedoch mit hoher Heterogenität. Absolut würde dieser Vorteil zu einer Reduktion von 200 Ereignissen pro 1000 Personen auf 178 pro 1000 Personen führen (95 %-KI 166 bis 188). Nur wenige Studien haben Schäden gemessen und berichtet (Evidenz von sehr niedriger Vertrauenswürdigkeit).
Wir fanden keine RCTs zu Kitteln und Handschuhen, Gesichtsschutz oder Screening an Eingangshäfen.
Schlussfolgerungen der Autoren
Das hohe Bias-Risiko in den Studien, Schwankungen bei der Ergebnismessung und relativ geringe Adhärenz bei den Interventionen während der Studien erschweren das Ziehen eindeutiger Schlussfolgerungen. Während der Pandemie gab es zusätzliche RCTs im Zusammenhang mit körperlichen Eingriffen, aber relativ wenig angesichts der Bedeutung der Frage der Maskierung und ihrer relativen Wirksamkeit und der begleitenden Maßnahmen zur Einhaltung der Maske, die für die Messung der Wirksamkeit, insbesondere bei älteren Menschen, von großer Bedeutung wären bei kleinen Kindern.
Es besteht Unsicherheit über die Auswirkungen von Gesichtsmasken. Die geringe bis mäßige Vertrauenswürdigkeit der Evidenz bedeutet, dass unser Vertrauen in den Effektschätzer begrenzt ist und dass der wahre Effekt von dem beobachteten Effektschätzer abweichen kann. Die gepoolten Ergebnisse der RCTs zeigten keine deutliche Verringerung der Virusinfektion der Atemwege durch die Verwendung medizinischer/chirurgischer Masken. Es gab keine eindeutigen Unterschiede zwischen der Verwendung von medizinischen/chirurgischen Masken im Vergleich zu N95/P2-Atemschutzmasken bei medizinischem Personal, wenn es in der Routineversorgung zur Reduzierung von Virusinfektionen der Atemwege verwendet wurde. Händehygiene wird wahrscheinlich die Belastung durch Atemwegserkrankungen leicht verringern, und obwohl dieser Effekt auch vorhanden war, wenn ILI und laborbestätigte Influenza getrennt analysiert wurden, wurde kein signifikanter Unterschied für die beiden letztgenannten Endpunkte festgestellt. Schäden im Zusammenhang mit körperlichen Eingriffen wurden zu wenig untersucht.
Es besteht Bedarf an großen, gut konzipierten RCTs, die sich mit der Wirksamkeit vieler dieser Interventionen in verschiedenen Umgebungen und Bevölkerungsgruppen sowie mit den Auswirkungen der Therapietreue auf die Wirksamkeit befassen, insbesondere bei denjenigen, die am stärksten von ARIs bedroht sind.
