Ehemaliger VP von Pfizer: ‚Kein Bedarf an Impfstoffen‘, ‚die Pandemie ist tatsächlich vorbei‘.

Dr. Mike Yeadon, Pfizers ehemaliger Vizepräsident und leitender Wissenschaftler für Allergie & Atemwegserkrankungen, stellt fest, dass das Streben nach einem universellen Impfstoff „den Hauch des Bösen“ hat, dem er „energisch entgegentreten wird …“.
Mon 23. November 2020 – 11:09 Uhr EST veröffentlicht von By Life Site
Von Patrick Delaney

23. November 2020 (LifeSiteNews) – Während Pfizer Pharmaceuticals mit der Ankündigung der bevorstehenden Freigabe ihres COVID-19-Impfstoffs für Schlagzeilen sorgte, hat ein ehemaliger Vizepräsident und leitender Wissenschaftler des Unternehmens unter großem Trubel die Notwendigkeit von Impfstoffen zur Beendigung der COVID-19-Pandemie rundweg abgelehnt.
In einem kürzlich erschienenen Artikel schrieb Dr. Michael Yeadon, der „über 30 Jahre lang die Forschung an neuen [Allergie- und Atemwegs-] Medikamenten in einigen der größten Pharmaunternehmen der Welt leitete“ und mit „der höchsten Forschungsposition auf diesem Gebiet“ bei Pfizer in den Ruhestand ging:

Es gibt absolut keinen Bedarf an Impfstoffen, um die Pandemie auszulöschen. Ich habe noch nie einen solchen Unsinn über Impfstoffe gehört. Man impft keine Menschen, die nicht durch eine Krankheit gefährdet sind. Man plant auch nicht, Millionen von gesunden und gesunden Menschen mit einem Impfstoff zu impfen, der noch nicht ausgiebig an Menschen getestet wurde.
Die Bemerkungen des britischen Staatsbürgers stehen am Ende einer umfassenden Kritik an der Scientific Advisor Group for Emergencies (SAGE), einer Regierungsbehörde des Vereinigten Königreichs, die die Zentralregierung in Notfällen beraten soll. Die SAGE hat eine vorherrschende Rolle bei der Festlegung der öffentlichen Abschottungspolitik im Vereinigten Königreich, einschließlich der kürzlich als Reaktion auf das COVID-19-Virus eingeführten, gespielt.

Nachdem Yeadon darauf hingewiesen hat, dass es dem SAGE an grundlegender Fachkompetenz auf dem Gebiet, mit dem er sich befasst, mangelt und dass ihm „keine klinischen Immunologen“ angehören, weist Yeadon auf zwei grundlegende Fehler hin, die sie in ihren Annahmen gemacht haben und die dazu führen, dass ihre Schlussfolgerungen insgesamt radikal in die falsche Richtung gehen und zu „Folterungen [der] Bevölkerung in den letzten sieben Monaten oder so“ führen.

ERSTER GRUNDLEGENDER FEHLER: „ALBERNE“ ANNAHME EINER 100%IGEN ANFÄLLIGKEIT

Die erste irrtümliche Annahme von SAGE ist, dass „100 % der Bevölkerung für das Virus empfänglich waren und dass keine vorher bestehende Immunität bestand“.
Yeadon hält diese Annahme für „albern, denn während SARS-CoV-2 tatsächlich neuartig ist, sind Coronaviren das nicht. So etwas wie ein ‚ahnenloses Virus‘ gibt es nicht“, so Yeadon. Tatsächlich gebe es mindestens „vier endemische, gewöhnliche Erkältungsviren, die Coronaviren induzieren … [die] in Großbritannien und anderswo frei zirkulieren“. Diejenigen, die in der Vergangenheit mit „einem oder mehreren dieser endemischen, gewöhnliche Erkältungen hervorrufenden Coronaviren infiziert wurden, haben eine langlebige und robuste [T-Zellen-]Immunität, nicht nur gegen diese Viren, sondern auch gegen eng verwandte Viren. SARS-CoV-2 ist ein solches eng verwandtes Virus“.

Dr. Yeadon weist erneut auf die Kompetenz von SAGE hin und stellt fest: „Eine solche Kreuzimmunität nicht zu erwarten, demonstriert … den Mangel an erforderlichem Verständnis, das man bräuchte, um ein Modell zu erstellen, das zuverlässig genug ist, um verwendet zu werden.

Weiter erklärt er, dass der übliche PCR-Test, der zum Nachweis von COVID-19-„Fällen“ verwendet wird, positiv ausfallen kann, wenn jemand mit einem dieser gewöhnlichen Erkältungs-Coronaviren infiziert ist, was diesen Test weniger zuverlässig macht. Auf der Grundlage der Endergebnisse dieser Tests wurde vielen Tausenden von Menschen angeordnet, ihr Leben umzustellen und bis zu 14 Tage lang „Selbstquarantäne“ zu betreiben.

Aus den wissenschaftlichen Daten schliesst Dr. Yeadon schliesslich, dass aufgrund früherer Exposition gegenüber gewöhnlichen Coronaviren „ein bedeutender Anteil (30%) der Bevölkerung bis ins Jahr 2020 mit T-Zellen bewaffnet ging, die in der Lage sind, sie gegen SARS-CoV-2 zu verteidigen, obwohl sie das Virus noch nie gesehen hatten… SAGE lag naiv falsch in der Annahme, dass ‚jeder anfällig‘ sei“.

ZWEITER GRUNDLEGENDER FEHLER: EINE „LAIENHAFTE UNTERSCHÄTZUNG“ DER INFEKTIONSRATE

Die zweite irrtümliche Annahme von SAGE lautet: “ Die Vorstellung, dass der Prozentsatz der Bevölkerung, der infiziert wurde, durch eine Erhebung ermittelt werden kann, welcher Teil der Bevölkerung Antikörper hat“, infolge einer Infektion mit COVID-19.

Aufgrund dieser Annahme „geht SAGE davon aus, dass bisher weniger als 10% der Bevölkerung mit SARS-CoV-2 infiziert sind“.

Yeadon stellt jedoch klar, dass es „gut erforscht ist, dass nicht jeder Mensch, der mit einem Atemwegsvirus infiziert ist, in der Folge Antikörper produziert. Und viele Menschen, die zuvor immun waren, werden ohnehin nie richtig infiziert“.

Während fast alle Personen mit signifikanten Symptomen, die in ein Krankenhaus eingeliefert wurden, Antikörper produzieren, produzieren diejenigen mit „milderen Reaktionen auf das Virus“ nicht „alle Antikörper“. Dennoch hat sich gezeigt, dass alle Infizierten „T-Zellen in ihrem Blut haben, die auf SARS-CoV-2 reagieren können“, so dass sie immer noch eine Immunität entwickeln.

Ausgehend von zwei unabhängigen Methoden, die zu der gleichen allgemeinen Schlussfolgerung kommen, zeigt Yeadon, dass die tatsächliche Infektionsrate „Mitte der 20er bis zu niedrigen 30 Prozent“ liegt, und daher ist die Schätzung von SAGE von 7% „eine grobe und amateurhafte Unterschätzung“.

WARUM ES WICHTIG IST… „DIE PANDEMIE IST TATSÄCHLICH VORBEI“

Mit der falschen Annahme, dass 100% der Bevölkerung für das Virus empfänglich sind und nur 7% infiziert wurden, ist SAGE der Ansicht, dass „die Pandemie gerade erst begonnen hat“. Yeadon stellt jedoch klar, dass dies „offensichtlicher Unsinn“ sei.

Da es nachweisbar ist, dass „etwa 30% der Bevölkerung vorher immun waren“, und wenn man einige Kleinkinder mit einbezieht, die „resistent“ sind, 40%, und wenn man bedenkt, dass die Infektionsrate „irgendwo [in] der Mitte der 20er bis unter 30% liegt“, bedeutet dies, dass etwa 65 bis 72% der Bevölkerung gegenwärtig eine Immunität gegen COVID-19 haben.

Und wenn man die Realität der Herdenimmunität in Betracht zieht, wenn die Anfälligkeit für ein Virus auf diesen niedrigen Wert von etwa 28 bis 35% fällt, „kann diese Bevölkerung zur Ausbreitung der Krankheit nicht beitragen“, und somit „verblasst und verschwindet das Virus“.

Daher kommt Yeadon zu dem Schluss, „dass die Pandemie effektiv vorbei ist und von einem gut funktionierenden öffentlichen Gesundheitssystem problemlos bewältigt werden kann. Dementsprechend sollte es dem Land sofort erlaubt werden, zum normalen Leben zurückzukehren“.

Er erklärt weiter, dass er „glühend vor Wut über den Schaden“ sei, den SAGE dem Vereinigten Königreich „zugefügt“ habe, indem er ihnen vorwirft, dass sie „entweder unwiderruflich inkompetent“ oder „unehrlich“ gewesen seien und daher „sofort aufgelöst und neu aufgebaut werden sollten“, da „sie nicht einmal die Grundlagen beherrschen, die zum Bau eines Modells erforderlich sind, und weil ihre Modelle oft erschreckend nutzlos sind“.

BESORGNIS ÜBER PFIZER COVID-19-IMPFSTOFF: SCHWERE KOMPLIKATIONEN

Obwohl schätzungsweise 65 bis 72% der Bevölkerung jetzt eine Immunität gegen COVID-19 haben, ein Prozentsatz, der auf ein kritisches Niveau der Herdenimmunität hinweist, scheint die Operation „Warp Speed“ in den Vereinigten Staaten die Absicht zu haben, der von Bill Gates vorangetriebenen globalistischen Kampagne zu folgen und alle 328 Millionen Menschen im Land mit dem Pfizer-Produkt oder anderen, die in den kommenden Monaten zur genehmigten Verteilung anstehen, zu impfen.

Ungeachtet der Tatsache, dass noch nie erfolgreich ein Impfstoff gegen irgendein Coronavirus entwickelt wurde und dass es normalerweise Jahre dauern würde, bis ein solches Unterfangen sicher und angemessen abgeschlossen ist, hat die Food and Drug Administration (FDA) erlaubt, diesen Prozess zu beschleunigen und die Standardphase der Tierversuche zu überspringen, um diese Impfstoffe direkt am Menschen zu testen.

Zu den unmittelbaren Ergebnissen einiger dieser Versuche gehören „schwere“ Komplikationen wie Kopfschmerzen, Fieber, Körperschmerzen und Symptome, die einem „schweren Kater“ ähneln. Darüber hinaus wurde, wie die New York Times betonte, Pfizers anfängliche Behauptung, dass ihr Impfstoff „zu mehr als 90 Prozent wirksam“ sei, „in einer Pressemitteilung und nicht in einer medizinischen Fachzeitschrift mit Peer-Review veröffentlicht“. Es ist kein schlüssiger Beweis dafür, dass der Impfstoff sicher und wirksam ist“.

ERWARTETE „HOHE MENGE“ VON NEBENWIRKUNGEN

Und angesichts des enormen Umfangs des erklärten Ziels, diese Chemikalien Hunderten von Millionen von Menschen zu verabreichen, wenn es normalerweise eine gewisse Rate schwerer Komplikationen bei der Verwendung von Impfstoffen gibt, können die negativen Ergebnisse erheblich sein. Eine Studie über Grippeimpfstoffe, die Erwachsenen über 65 Jahren verabreicht wurden, ergab zum Beispiel eine Rate von etwa 1%, bei der schwere Nebenwirkungen auftraten. Wenn ein COVID-19-Impfstoff nur für Personen derselben Altersgruppe (54 Millionen Einwohner) ähnlich ist, würde dies allein in dieser Altersgruppe 540.000 Personen entsprechen, die möglicherweise medizinische Versorgung in einem Krankenhaussystem benötigen, das insgesamt weniger als 925.000 Betten zur Verfügung stellt.

Bezeichnenderweise gibt es Anzeichen dafür, dass sich zumindest das Vereinigte Königreich auf eine hohe Anzahl unerwünschter Wirkungen aufgrund der COVID-19-Impfungen vorbereitet. Die britische Arzneimittelbehörde MHRA (Medicines & Healthcare products Regulatory Agency) hat eine Ausschreibung veröffentlicht, in der es hieß: „Aus Gründen äußerster Dringlichkeit“ suchen sie „ein Software-Tool der künstlichen Intelligenz (KI), um die erwartete hohe Menge der unerwünschten Arzneimittelwirkungen (ADRs) des Covid-19-Impfstoffs verarbeiten zu können“. Weiter heißt es, dass „es nicht möglich ist, die Altsysteme der MHRA nachzurüsten, um die Menge an ADRs zu verarbeiten, die durch einen Covid-19-Impfstoff erzeugt wird“, und dass dies „eine direkte Bedrohung für das Leben der Patienten und die öffentliche Gesundheit darstellt“.

Weitere Bedenken bezüglich des Impfstoffs von Pfizer bestehen darin, dass er der erste wäre, der „eine noch nicht erprobte Technologieplattform verwenden würde, die auf einer so genannten Messenger-RNA beruht, die gewöhnlich zu mRNA verkürzt wird“. Moderna, ein weiteres Unternehmen, das einen Impfstoff gegen COVID-19 entwickeln möchte, wagt ebenfalls den Einsatz dieser mRNA-Plattform. Im Mai berichtete die Children’s Health Defense, dass klinische Studien für den Impfstoff von Moderna in ihrer Hochdosisgruppe eine 20%ige „schwere Verletzungsrate“ aufwiesen.

Debi Vinnedge, Geschäftsführerin von Children of God for Life, einer Pro-Life-Organisation, die sich auf die moralische Bewertung von Impfstoffen spezialisiert hat, sagte gegenüber LifeSiteNews: „Wenn Moderna und Pfizer die ersten Impfstoffrunden liefern und sie es anordnen, könnte das eine Katastrophe werden. Beide verwenden eine brandneue Technologie mit der mRNA, die noch nie zuvor in einem Impfstoff verwendet wurde, und sie setzen dies in nur wenigen Monaten und nicht wie üblich in 4-6 Jahren durch.

MANDATE UND ÖFFENTLICHES MISSTRAUEN

Angesichts des zunehmenden Drängens auf Impfstoffmandate und der als Reaktion darauf auftretenden Resistenz gegen solche invasiven Maßnahmen deutet eine kürzlich durchgeführte Studie auf ein wachsendes Unbehagen der Amerikaner mit Impfstoffen insgesamt hin.

Ein Bericht von Civic Science (CS) weist auf „einen stetigen Rückgang des Prozentsatzes von Erwachsenen in den USA hin, die sagen, dass sie sich mit Impfstoffen insgesamt ’sehr‘ wohl fühlen“. Tatsächlich, so die CS, „ist der monatliche Prozentsatz derer, die sich mit Impfungen auf breiter Front sehr wohl fühlen, seit Anfang 2020 um mehr als zwanzig Prozentpunkte zurückgegangen (69% im Januar gegenüber 47% im Oktober)“.

Darüber hinaus „sagen nur 22% der Befragten, dass sie den Impfstoff sofort erhalten würden“, und die CS kommt zu dem Schluss, „es ist klar, dass die Zögerlichkeit, einen zukünftigen Impfstoff … zu erhalten, im ganzen Land grassiert“, und dies „wirft ein Licht darauf, wie schwierig es für viele ist, jetzt schon einem zukünftigen Impfstoff zu vertrauen“.

MANIPULATION DER ÖFFENTLICHKEIT

Um diesem Trend entgegenzuwirken, sponserte die Universität Yale in Zusammenarbeit mit der US-Regierung eine Studie zur Ermittlung der wirksamsten Mittel, um Amerikaner zur Einnahme des COVID-19-Impfstoffs zu bewegen.

Die Studie testet eine Vielzahl von Ansätzen, wie z.B. Appelle an „persönliche Freiheit“, „wirtschaftlichen Nutzen“, „Eigeninteresse“, Ängste vor „Schuldgefühlen“, „Verlegenheit“ und tatsächlich ein Feigling zu sein.

Während einige der Appelle einfache Argumente sind, deuten andere auf die Bereitschaft hin, öffentliches Schamgefühl zu nutzen, um Zustimmung zu bewirken.

Einer bittet zum Beispiel „den Teilnehmer, sich die Schuld vorzustellen, die er empfinden wird, wenn er sich nicht impfen lässt und die Krankheit verbreitet“, wobei Varianten die Schuld mit Wut oder Peinlichkeit austauschen. Eine andere schlägt vor, dass jemand, der die Impfung ablehnt, „nicht versteht, wie Infektionen verbreitet werden, oder die Wissenschaft ignoriert“. Ein anderer erklärt, dass „diejenigen, die sich nicht gegen COVID-19 impfen lassen wollen, nicht mutig sind“.

Die Ergebnisse dieser Studie werden sich wahrscheinlich auf die Botschaften von Staatsbeamten und akademischen Institutionen auswirken, die eine Impfverpflichtung diskutiert haben, sowie auf Werbekampagnen rund um einen Impfstoff, sobald dieser fertiggestellt ist.

NÖTIGUNG VON SCHWARZEN GEMEINDEN UND KINDERN

Zu den anderen Zwangsstrategien, die derzeit entwickelt werden, gehört die „Bündelung“ von Impfmandaten „mit anderen Diensten des Sicherheitsnetzes“ für die Armen, einschließlich „Ernährungssicherheit, Miethilfe und kostenlose Klinikdienste“ für „gefährdete Bevölkerungsgruppen“, wobei „Schwarze und Minderheitengemeinschaften“ besonders erwähnt werden.

Und der District of Columbia (DC) bringt einen Gesetzentwurf ein, der die elterliche Zustimmung umgeht, wenn es darum geht, ihren minderjährigen Kindern einen Impfstoff zu verabreichen. Im „Minor Consent for Vaccinations Amendment Act of 2019“ (Gesetz zur Änderung des Gesetzes über die Zustimmung Minderjähriger zu Impfungen von 2019) heißt es: „Dieser Gesetzentwurf erlaubt es Minderjährigen jeden Alters, in den Erhalt eines Impfstoffes einzuwilligen, wenn die Impfung vom United States Advisory Committee on Immunization Practices empfohlen wird. Es legt auch fest, dass eine informierte Zustimmung erteilt wird, wenn ein Minderjähriger in der Lage ist, die Notwendigkeit, die Art und alle wesentlichen Risiken der medizinischen Versorgung zu verstehen.

Laut The Vaccine Reaction „würde der Gesetzentwurf nicht nur Kindern ab 11 Jahren erlauben, Ärzten und anderen Impfstoffverabreichern die Einwilligung zu erteilen, ihnen ohne Wissen oder Zustimmung der Eltern Impfstoffe zu verabreichen, sondern würde auch von Versicherungsgesellschaften, Impfstoffverabreichern und Schulen verlangen, vor den Eltern zu verheimlichen, dass das Kind geimpft worden ist“.

Der Bericht stellt klar: „Wenn dieser Gesetzentwurf verabschiedet wird, besteht eindeutig die Gefahr, dass minderjährige Kinder unter Druck gesetzt und gezwungen werden, hinter dem Rücken ihrer Eltern einen COVID-19-Impfstoff zu erhalten.

PFIZER EIN „VERURTEILTER SERIENSTRAFTÄTER“.

Robert F. Kennedy, Jr., Neffe des ehemaligen US-Präsidenten John F. Kennedy, Umweltanwalt, Autor und Gründer der Children’s Health Defense, hat seit Jahrzehnten das Bewusstsein für Impfstoffe, die Kinder verletzen, geschärft. Neben dem entschiedenen Widerstand der Organisation gegen den oben genannten Gesetzentwurf von DC hat Kennedy Pfizer als einen von mehreren Impfstoffherstellern herausgestellt, die für ihre Produkte strafrechtliche Sanktionen verhängt haben.

In einer Debatte im Juli betonte Kennedy, dass Pfizer und drei andere führende Entwickler von Coronavirus-Impfstoffen, Glaxo, Sanofi und Merck, „verurteilte Serienverbrecher“ seien.

„In den vergangenen 10 Jahren, allein im letzten Jahrzehnt, haben diese Firmen 35 Milliarden Dollar an Strafen, Schadenersatz, Geldstrafen, für die Belügung von Ärzten, für Wissenschaftsbetrug, für die Fälschung von Wissenschaft, für die wissentliche Tötung von Hunderttausenden Amerikanern gezahlt“, sagte Kennedy während der Debatte.

„Es bedarf einer kognitiven Dissonanz, damit Menschen, die die kriminelle Unternehmenskultur dieser vier Unternehmen verstehen, glauben, dass sie dies bei jedem anderen Produkt tun, das sie haben, aber nicht bei Impfstoffen.

Nach der Ankündigung des „90 Prozent wirksamen“ Coronavirus-Impfstoffs von Pfizer und in Erwartung der bevorstehenden Markteinführung stieg der Aktienkurs des Unternehmens „um 15 Prozent von 36,40 Dollar … auf 41,94 Dollar pro Aktie“. Zu diesem Zeitpunkt verkaufte der CEO und Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, Albert Bourla, 61,8 Prozent seiner Aktien des Unternehmens „für fast 5,6 Millionen Dollar“. Der Independent berichtet, dass Pfizer auf Anfragen antwortete, dass es sich bei dieser Transaktion um einen „automatisierten Prozess handelt, der Anfang dieses Jahres eingerichtet wurde“, bei dem „Aktien verkauft werden, sofern sie über einen vorher vereinbarten Preis hinausgehen“.

YEADON: IMPFSTOFFVORSCHLÄGE HABEN „DEN HAUCH DES BÖSEN“.

Während sich eine Kampagne von Regierung, Medien und Unternehmen darauf vorbereitet, „bis zum Frühjahr 2021 300 Millionen Amerikaner zu impfen“, bleibt die Stimme von Michael Yeadon zusammen mit der von Zehntausenden anderer medizinischer Wissenschaftler und Praktiker ungehört und unbeachtet.

„Alle derartigen Vorschläge“ einer universellen Impfung, schreibt Yeadon, „sind nicht nur völlig unnötig, sondern, wenn sie unter Anwendung irgendeiner Art von Zwang gemacht werden, illegal“.

„Ich hätte volles Verständnis dafür und würde eine frühzeitige Anwendung eines Impfstoffes dann in Betracht ziehen, wenn sie mit vollständig informierter Zustimmung erfolgt – aber selbst dann nur dann, wenn sie den Schwächsten in unserer Gemeinschaft angeboten wird. Andere Vorschläge haben für mich den Hauch des Bösen an sich, und ich werde mich ihnen genauso energisch widersetzen, wie ich die Pandemie bisher verfolgt habe“, schloss er.

Dr. Michael Yeadon, früherer Vizepräsident von Pfizer