How the Pandemic Is Changing the Norms of Science: Imperatives like skepticism and disinterestedness are being junked to fuel political warfare that has nothing in common with scientific methodology  – Artikel Prof. Dr. John Ioannidis, Stanford, 8.9. 2021

https://normanpilon.com/2021/09/08/how-the-pandemic-is-changing-the-norms-of-science-imperatives-like-skepticism-and-disinterestedness-are-being-junked-to-fuel-political-warfare-that-has-nothing-in-common-with-scientific-methodology/

Übersetzt mit Hilfe von DeepL.

Wie die Pandemie die Normen der Wissenschaft verändert: 

Gebote wie Skeptizismus und Uneigennützigkeit werden über Bord geworfen, um einen politischen Krieg zu führen, der nichts mit wissenschaftlicher Methodik zu tun hat 

John P. A. Ioannidis 

In der Vergangenheit hatte ich mir oft gewünscht, dass sich eines Tages alle für die wissenschaftliche Forschung begeistern und begeistern lassen würden. Ich hätte besser aufpassen sollen, was ich mir gewünscht habe. Die durch die tödliche COVID-19-Pandemie ausgelöste Krise und die Reaktionen auf diese Krise haben bei Milliarden von Menschen weltweit ein akutes Interesse und eine übermäßige Begeisterung für die Wissenschaft geweckt. Entscheidungen, die im Namen der Wissenschaft getroffen wurden, sind zu Schiedsrichtern über Leben, Tod und Grundfreiheiten geworden. Alles, was von Bedeutung war, wurde von der Wissenschaft beeinflusst, von Wissenschaftlern, die die Wissenschaft interpretieren, und von denjenigen, die auf der Grundlage ihrer Interpretationen der Wissenschaft Maßnahmen im Rahmen der politischen Kriegsführung durchsetzen.

Ein Problem bei dieser neuen massenhaften Beschäftigung mit der Wissenschaft ist, dass die meisten Menschen, auch die meisten Menschen im Westen, nie ernsthaft mit den grundlegenden Normen der wissenschaftlichen Methode in Berührung gekommen sind. Die Merton’schen Normen der Öffentlichkeit, des Universalismus, der Uneigennützigkeit und des organisierten Skeptizismus haben sich leider nie in der Bildung, in den Medien oder sogar in Wissenschaftsmuseen und Fernsehdokumentationen über wissenschaftliche Them en durchgesetzt.

Vor der Pandemie war die kostenlose Weitergabe von Daten, Protokollen und Entdeckungen begrenzt, was die Öffentlichkeit, auf die sich die wissenschaftliche Methode stützt, gefährdete. Es wurde bereits weitgehend toleriert, dass die Wissenschaft nicht universell ist, sondern das Reich einer immer hierarchischeren Elite, einer Minderheit von Experten. In der Nachbarschaft der Wissenschaft blühten gewaltige finanzielle und andere Interessen und Konflikte – und die Norm der Uneigennützigkeit blieb auf der Strecke.

Was den organisierten Skeptizismus betrifft, so hat er sich in den akademischen Heiligtümern nicht besonders gut verkauft. Selbst die besten Fachzeitschriften mit Peer-Review präsentierten ihre Ergebnisse oft mit Befangenheit und Meinungsmache. Die Verbreitung wissenschaftlicher Entdeckungen in der Öffentlichkeit und in den Medien konzentrierte sich weitgehend darauf, was an der Forschung übertrieben werden konnte, und nicht auf die Strenge der Methoden und die inhärente Unsicherheit der Ergebnisse.  

Trotz der zynischen Erkenntnis, dass die methodischen Normen der Wissenschaft vernachlässigt worden waren (oder vielleicht gerade deshalb), mehrten sich in wissenschaftlichen Kreisen bereits vor der Pandemie die Stimmen, die für mehr Öffentlichkeit, Öffentlichkeit Die Reformer wurden oft als moralisch höher stehend angesehen, obwohl sie in der Besetzung einflussreicher Positionen in der Minderheit waren. Die Krise der Reproduzierbarkeit in vielen wissenschaftlichen Bereichen, von der Biomedizin bis zur Psychologie, führte zu einer Selbstprüfung und zu Bemühungen um mehr Transparenz, einschließlich der gemeinsamen Nutzung von Rohdaten, Protokollen und Code. Ungleichheiten innerhalb der Wissenschaft wurden zunehmend erkannt und es wurde gefordert, sie zu beseitigen. Viele waren empfänglich für Appelle zur Reform.

Meinungsbasierte Experten (die zwar in einflussreichen Ausschüssen, Fachgesellschaften, großen Konferenzen, Finanzierungsgremien und anderen Machtzentren des Systems noch immer dominieren) wurden häufig durch evidenzbasierte Kritik herausgefordert. Es gab Bestrebungen, Interessenkonflikte transparenter zu machen und ihre Auswirkungen zu minimieren, auch wenn die meisten führenden Wissenschaftler, vor allem in der Medizin, weiterhin in Konflikten steckten. Eine blühende Gemeinschaft von Wissenschaftlern konzentrierte sich auf strenge Methoden, das Verständnis von Verzerrungen und die Minimierung ihrer Auswirkungen. Der Bereich der Metawissenschaft, d. h. der Forschung über die Forschung, war inzwischen weithin anerkannt. Man hätte daher hoffen können, dass die Pandemiekrise einen Wandel herbeiführen würde. In der Tat gab es einen Wandel – aber vielleicht eher zum Schlechten.

Der Mangel an Öffentlichkeit während der Pandemie schürte Skandale und Verschwörungstheorien, die dann von einem Großteil der Boulevardpresse und in den sozialen Medien im Namen der Wissenschaft als Fakten behandelt wurden. Der Rückzug einer vielbeachteten Hydroxychloroquin-Studie aus der Zeitschrift The Lancet war ein erschreckendes Beispiel: Ein Mangel an Austausch und Offenheit ermöglichte es einer führenden medizinischen Fachzeitschrift, einen Artikel zu veröffentlichen, zu dem 671 Krankenhäuser angeblich Daten beisteuerten, die nicht existierten, und niemand bemerkte diese völlige Fälschung vor der Veröffentlichung. Dem New England Journal of Medicine, einer weiteren führenden medizinischen Fachzeitschrift, gelang es, einen ähnlichen Artikel zu veröffentlichen, der von vielen Wissenschaftlern auch lange nach seinem Rückzug noch häufig zitiert wird.

Die derzeit heißeste wissenschaftliche Debatte in der Öffentlichkeit – ob das COVID-19-Virus das Produkt der natürlichen Evolution oder ein Laborunfall war – hätte mit einer minimalen Demonstration von Öffentlichkeit („Kommunismus“, im Originalwortschatz von Merton) aus China leicht beigelegt werden können: Die Öffnung der Laborbücher des Wuhan Institute of Virology hätte die Bedenken sofort zerstreut. Ohne eine solche Offenheit darüber, welche Experimente durchgeführt wurden, bleiben die Labordurchsickertheorien verlockend glaubwürdig.

Ich persönlich möchte die Theorie der undichten Stellen im Labor – ein schwerer Schlag für die wissenschaftliche Forschung – noch nicht als die vorherrschende Erklärung ansehen. Wenn jedoch nicht einmal bei einer Frage, die für den Tod von Millionen und das Leiden von Milliarden von Menschen von Bedeutung ist, eine vollständige öffentliche Weitergabe von Daten möglich ist, welche Hoffnung gibt es dann noch für wissenschaftliche Transparenz und eine Kultur des Teilens? Was auch immer die Ursprünge des Virus sein mögen, die Weigerung, sich an früher akzeptierte Normen zu halten, hat ihren eigenen enormen Schaden angerichtet.

Ende 2020 gab es nur im Automobilbau keine Wissenschaftler, die über COVID-19 publizierten. Anfang 2021 haben sich auch die Automobilingenieure zu Wort gemeldet.

n Blick war dies eine beispiellose Mobilisierung von interdisziplinären Talenten. Die meisten dieser Arbeiten waren jedoch von geringer Qualität, oft falsch und manchmal höchst irreführend. Viele Menschen ohne technisches Fachwissen wurden über Nacht zu Experten, die mit Nachdruck die Welt retten. Als sich diese falschen Experten vermehrten, wurden evidenzbasierte Ansätze – wie randomisierte Studien und die Erhebung genauerer, unvoreingenommener Daten – häufig als unangemessen, zu langsam und schädlich abgetan. Die Geringschätzung zuverlässiger Studiendesigns wurde sogar gefeiert.

Viele hervorragende Wissenschaftler haben an COVID-19 mitgearbeitet. Ich bewundere ihre Arbeit. Aus ihren Beiträgen haben wir so viel gelernt. Mein Dank gilt den vielen äußerst talentierten und gut ausgebildeten jungen Forschern, die unsere alternde wissenschaftliche Belegschaft verjüngen. Doch neben Tausenden von soliden Wissenschaftlern kamen auch frisch gebackene Experten mit fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Referenzen und fragwürdigen, irrelevanten oder nicht vorhandenen Daten.

Soziale Medien und Mainstream-Medien haben dazu beigetragen, diese neue Art von Experten hervorzubringen. Jeder, der kein Epidemiologe oder Spezialist für Gesundheitspolitik war, konnte plötzlich als Epidemiologe oder Spezialist für Gesundheitspolitik von Reportern zitiert werden, die oft wenig über diese Bereiche wussten, aber sofort wussten, welche Meinungen wahr waren. Umgekehrt wurden einige der besten Epidemiologen und Gesundheitspolitiker Amerikas von Leuten als ahnungslos und gefährlich verleumdet, die sich für geeignet hielten, wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten pauschal zu schlichten, ohne die fraglichen Methoden oder Daten zu verstehen.

Die Uneigennützigkeit hat schwer gelitten. In der Vergangenheit versuchten konfliktbehaftete Einrichtungen meist, ihre Ziele zu verbergen. Während der Pandemie wurden dieselben mit Konflikten behafteten Einrichtungen zu Helden erhoben. So produzierten beispielsweise die großen Pharmaunternehmen nützliche Medikamente, Impfstoffe und andere Maßnahmen, die Leben retteten, obwohl bekannt war, dass ihr Hauptmotiv der Profit war und ist. Big Tobacco war dafür bekannt, dass es jedes Jahr viele Millionen Menschen tötet und bei der Werbung für seine alten und neuen, gleichermaßen schädlichen Produkte ständig in die Irre führt. Doch während der Pandemie wurde die Forderung nach besseren Beweisen für die Wirksamkeit und die unerwünschten Wirkungen oft als ein Gräuel angesehen. Dieser abweisende, autoritäre Ansatz „zur Verteidigung der Wissenschaft“ hat die Impfstoffzurückhaltung und die Anti-vax-Bewegung leider noch verstärkt und damit eine einmalige Chance vertan, die sich durch die fantastisch schnelle Entwicklung der COVID-19-Impfstoffe bot. Sogar die Tabakindustrie hat ihren Ruf aufgewertet: Philip Morris spendete Beatmungsgeräte, um sich als verantwortungsbewusstes Unternehmen zu profilieren und Leben zu retten, von denen nur ein winziger Bruchteil durch COVID-19 gefährdet war, weil die Hintergrundkrankheiten durch Tabakprodukte verursacht wurden.

Andere potenziell konfliktträchtige Unternehmen wurden zu den neuen gesellschaftlichen Regulierern und nicht zu denjenigen, die reguliert werden. Große Technologieunternehmen, die durch die virtuelle Veränderung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten Marktwert von Billionen von Dollar erzielten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern ihrer Plattformen zur Verfügung standen, verzerrten. Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unbefangene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es aber wagten, die herrschenden Narrative in Frage zu stellen, als konfliktbehaftet verleumdet wurden. Der organisierte Skeptizismus wurde als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit angesehen. Es kam zu einem Zusammenstoß zwischen zwei Denkschulen, der autoritären öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft – und die Wissenschaft verlor.

Ehrliches, kontinuierliches Hinterfragen und die Erkundung alternativer Wege sind für eine gute Wissenschaft unerlässlich. In der autoritären (im Gegensatz zur partizipativen) Version der öffentlichen Gesundheit wurden diese Aktivitäten als Verrat und Fahnenflucht angesehen. Das vorherrschende Narrativ war, dass „wir uns im Krieg befinden“. Im Krieg hat jeder Befehle zu befolgen. Wenn ein Zug den Befehl erhält, nach rechts zu gehen, und einige Soldaten das Manöver nach links erkunden, werden sie als Deserteure erschossen. Wissenschaftliche Skepsis musste erschossen werden, ohne Fragen zu stellen. Die Befehle waren klar. 

John P.A. Ioannidis ist Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit sowie Professor für Biomedizinische Wissenschaft und Statistik an der Stanford University.